这一节详细讲解一个医案，通过这个医案，试着把这一年半以来讲的知识点加以融汇，演示脉色症三参求证的思维套路、各流派其不同的特点和要诀。
平时阅读医案是学习的一个重要环节，然而以什么样的目的和方法去阅读医案，会有截然不同的收获。
比如搜索医案目的就是为了学习某个特定病的高效率治疗方法，这是想学习方药或者方证，学习重点是方证对应。哪些症状规律遵循哪一经的发病规律，哪个方子与之对应，这就是方证。
如果阅读案例是想完善自己的理法框架、治法、诊法。这种阅读则需要做更深、更多的思考，因为医案的记录经常非常粗糙、简单。医案不可能详细的记录望闻问切四诊信息，因为医案记录的目的不是为了教学，而是为了下次病人复诊，便于医生想起他的病情，方便后续治疗。所以无论谁记医案，都是只抓住几个重要环节，能提醒自己记住即可，不可能记录的很详尽。这造成了一个结果：想通过医案直接鲜明的提高自己的临床诊断能力就变得非常困难，所以在医案中最难掌握的就是诊断的技术；最容易学习的就是方药的运用、治法。医案不可能写理论。
除了这些麻烦之外，医案还有一个特别重要的问题，就是谁也不可能把那些需要长期治疗的医案，写好几页甚至半本来供人学习。大多数医案都是简单明快，几次甚至一次治好的。可是咱们在临床中会见到大量，得治几个月或者一年才能明显改善的病人，这些医案几乎没有。到现在为止，我没看到一本书那么厚的医案，讲的就是对一个病人几个月、一年、甚至几年的治疗。可这就是临床中常出现的情况。
学习医案的困难远不止于此。比如同一个病，不同门派的人以不同的方式治，至少在医案记录都治好了，那该怎么理解？如何融会贯通？最简单粗暴、无知的方法就是认为自己对，那个医案是假的。这显然不是咱们的求学态度，咱们的基本求学观点是：除非找到十足的证据证明他是错的，否则就认为他就是对的。可是作者的这个治法、方子显得如此怪异，跟自己的思维格格不入，像这种情况，大家时不时就会遇到，该怎么办？怎么解决这一大堆学习中遇到的困难？
藏腑学说运用起效的核心关键就在于要同时把握住邪气最盛的地方、以及正气最虚的地方，就是虚实最明显的两个短板。只要把握住这两个短板，以藏腑学说立方就会起效。如果再能同时把握住虚实正邪的传变，那就可以治那些错综复杂、虚实夹杂的久病、杂病、重病，像这些病通称虚损，正气虚、邪气盛而损伤藏腑经脉。又虚又损都是难治的毛病，这是非常常见的一大类疾病，不管哪个学术流派的什么主张，不管以什么方式去理解或者解释《伤寒论》条文，最终还是落实到如何用他治病。能用的技术，哪怕再简单也是实效的，不能用的技术，哪怕解释的再完美、再漂亮，也不能用。中医是一门实用技术，是不能脱离实用的，于是咱们就需要在理论的精深和实用的有效性之间找一个平衡，理论过于精深，只能拿来谈玄论道；过于简单则不足以指导临床的各种变化运用。流传至今的学说，之所以能够传到今天，书还在，还有人去用，一定是在某个方向有着明确的实效。
说到实效，藏腑学说渐渐式微，因为运用起来不如六经方证那么简单明确。藏腑之间的相互作用关系，相互彼此配合产生的各种复杂的功能，极容易把人弄糊涂。就像要讲的这个案例，仔细看来，心肝脾肺肾、膀胱三焦胃二肠都有问题，如何着手？方法就是刚才说的，抓住他最严重的实证和最严重的虚证，从这两个点着手。所以这个时候，单以藏腑学说来看，很难把握住哪一点最虚，哪一点最实，那就要配合上六经学说或卫气营血学说，来判断哪个层面的病是最深、最严重的。
以前提过藏腑可以在一个面上展示的极为细腻，但是在深度、立体感上显得不够足，这很正常。看的太细，就容易忽视整体；看的太宏观整体就容易忽视细节，永远有这种矛盾存在。因为人类使用大脑的思维来工作，就一定会有这种缺陷，这是无法避免的。就像后世以及现代各种流派学说的相互批驳、抨击也是源于此，所以以什么样的方式去求学做学问，这点至关重要。因为直接会导致未来自己的风格和态度以及特点。咱们是以藏腑学说结合六经，或者藏腑学说结合卫气营血做为理论指导。如果单以藏腑学说，容易忽略整体框架。同时也能弥补单以六经细腻度不够。学习任何一套学说，一定先要在理上自洽，然后在临床中去验证他。最佳的验证方式就是治那些从来没治过的病，没看过医案，也不知道别人是怎么治的，如果能治好，就说明你的理法是自洽的。
于是把话题转回藏腑学说的实践价值，就在于两点。
第一点：使用藏腑学说一定要加上六经的框架或者卫气营血框架，使之具有立体的观念。
第二点：实际操作时，一定要抓住最虚的短板和最实的短板。
如此一来，藏腑学说的临床运用一定效果明确。每一套学术体系，要想有明确的临床疗效，一定有诀窍。咱们说的是藏腑学说运用的实效诀窍。
六经方证学，其关键诀窍在两部分。
第一：一定以六经框架做为整体观的指导。胡老称之为六经八钢。
第二：抓住其主要症状规律与方剂的高效率对应关系。胡老称之为方证。
两者缺一不可。方证的高手都是在六经框架之下使用方证，因为如果忽略了六经的整体框架，只抓住症状规律的方证，将无法解决局部和整体的矛盾。换个说法，假设有三阴证的前提之下，同时又现三阳证的症状规律，按照三阳的症状规律去使用方证，这个病就治不好。或者说症状可能能消除，但是三阴会更加受损，这就是一定要在六经框架之下使用方证。这些属于真传一句话，核心中的核心。
再说一气周流学说或者圆运动学说起效的核心要点。可以用《黄帝内经》上的一句话来表述，极为精辟，出自《黄帝内经六微旨大论》第六十八，“岐伯曰：出入废，则神机化灭；升降息，则气立孤危。故非出入，则无以生、长、壮、老、已；非升降，则无以生、长、化、收、藏。”这句话翻译成白话：人体有两个圈，内圈和外圈。内圈是脾胃之气，外圈是水木火金，这两个圈各有其阴阳，无时无刻都在旋转运化，内圈带着外圈，外圈带着内圈，哪个点堵住了就会生病，彻底堵死了就是神机化灭，气立孤危，就是死症。不通、堵住了就是病，所以一气周流学说、圆运动学说都是盯着中土与四维的关系。哪堵了就通哪，通的方法不外升降。什么性质的邪气堵了，就以什么性质的药去通。被寒堵了就用热药通；被痰湿水饮堵了，就用清痰湿水饮的方法去通；因为虚证，虚弱无力运转不开的，就用补法，不管是补气还是补血、补阴还是扶阳，这就是圆运动一气周流学说运用的核心。把握住这两点：一是哪堵了通哪；二是什么性质的原因造成堵了，就以什么样的方法对治。
由此大家可以充分的体会一个道理：中医的不同流派，根本就源自于大家以不同的角度去解释并解决问题。人还是一个人，道理还是一个道理，规律还是一个规律，只是因为人大脑思维的局限性，使得咱们永远只能以某个角度去看待事物。各流派之间不存在谁高谁低，谁优谁劣。借用佛家的一句话：是法平等，无有高下。
赵绍琴赵老的温病学，是以卫气营血学说做为应用框架，经过几代人的完善，给后人留下了一套非常好用的模型体系。这就是前辈在探路，然后告诉咱们哪条路能通，虽然对那条路的了解程度不如前人，但毕竟咱知道哪条路能通。当否定一个流派的时候，就意味着你与这条路的所有风光都无缘。我们可能会主动放弃一些路，因为当了解一些之后，发现这不是迫切所需。比如后世的温补学说，在温补这一块，伤寒体系也很强大。当年温补学说之所以创立，是因为要纠偏，纠从金元以来的寒凉派、攻下派、滋阴派造成的偏颇。为什么要纠偏，肯定是因为在那个时代，有他的偏颇所在，才会诞生出一个又一个的学术流派，不断的完整整套体系。于是发展到明朝，整个框架体系、治法体系就算完整了，之所以要再次总结发展，一定是因为失传。
整个中华文明的历史就是这样，不断的总结完善再失传，就像一个诅咒一样，不断的轮回。虽说这几十年中医式微，但是这些具有完整体系的典籍留下来了，虽然显得有点凌乱，各流派典籍之间表面看着还有些矛盾，但是这不是一个从无到有的过程，而是从散乱的有到整合的有。
在伤今悲古之后，看看赵老学说的卫气营血学说运用的核心要诀。大家学习后可以结合一下圆运动学说，这两者之间的区别和联系，相同处在哪，不同处在哪。这两种学说分别以各自的角度去解释并解决问题，其解决问题的焦点，相同之处就在“通”，通则不病，不通则病。不同之处在于视角不同，一气周流圆运动学说是从中土和四维的角度来通，卫气营血学说则是从深浅的角度来通。还记得咱们反复提到过一个概念：当有了一气周流学说，咱们的视角就有了动态的观点；当有了卫气营血或者六经的体系之后，就有了深浅的观点；当有了远公的藏腑学说，就有了细腻的观点，所以运用卫气营血学说的核心要诀在于，要分别把握清楚这四个层面，各自有什么样的问题，有什么样的邪气或者有什么样的正气不足，只要这四个层面各自都越来越通畅，病情就会越来越见轻，就是明确的疗效。
在方法论上，温热学更擅长治温热病，湿热、痰湿、阴虚这类的疾病。治寒证阳虚，还是伤寒更擅长。所以就通行、流通这块，温病学和一气周流学有着类似的地方。用比喻来说就有倾向了，一气周流学说就像物流，负责交通；卫气营血学说也搞交通，但是更擅长垃圾清运，哪堵了就给清走；六经学说就像搞基础设施建设，到处修桥铺路盖房子，把整个框架搭建起来；藏腑学说是搞精装修的，细腻豪华，但必须建立在框架上，所以每套学说要想发展完整，必须要有所相互借鉴。比如温病学说的卫气营血，显然融入了藏腑学说，不可能楚河汉界泾渭分明；六经学说要想细腻，则要借鉴藏腑；要想具备动态视角，则要借助一气周流。