二0一、阳明病，脉浮而紧者，必潮热，发作有时，但浮者，必盗汗出。

仅从语境表面意思看，阳明热证出现了脉浮紧，并且见潮热，那么患者会出现盗汗。阳明的热向外逼迫外越，所以表现为脉浮、脉紧。热盛壅滞而紧，向外逼迫而浮，因为向外逼迫，所以逼迫汗出，热迫津液外越。

发潮热的意思是定时出汗，到了这个点就一身热，然后出汗。一般解释为从申时至戌时，“阳明病，欲解时，从申至戌上。”但也不绝对，并不是阳明证的潮热症状一定得是申时至戌时。

以万物类象的思维，这个世界在成象之前是先天之气。先天之气没有方位、没有实体、没有确定的属性，未经分化，尚未显化。当其显化的时候，第一步先化无形——气的层面。气的层面就有属性了，但是仍然未化有形。再往后化为有形，必然是万物类象，不是一一化象。就像中医说的火，不一定化现为燃烧的火，也可以是热量、也可以是心、也可以代表热情。化为颜色是红色，化为方位是南方，是同一种属性的无形之气化现有形之后，可以千变万化，万物类象。这种认知世界的方式有其高明之处，但有一个问题——不适应大脑的运作规律，更不适合语言的表达规律。所以当咱们表达为“盗汗”，就必须对盗汗做一个定义。看到“盗汗”立刻想到这个定义，实则不是那么回事。盗汗一般的解释是睡着之后出汗。把这个定义放在这个条文上，有点不太自洽。

“阳明病，必潮热，发作有时”这个潮热出汗怎么解释？不是这个盗汗。这个盗汗必须得睡觉之后出的汗才叫盗汗，那就只能理解成这个患者白天也出汗，晚上也盗汗。这就属于对一个万物类象理念产生的名词，赋予它一个绝对的定义，会造成思绪上的某些偏差。只要这个偏差没大到影响使用，就容忍这个偏差。这还不是万物类象的思维。

看本条，如果把盗汗的定义做为传统的理解：夜间睡着之后出汗，就必须把这个条文理解成有两种出汗方式，一个是白天的潮热出汗，还有晚上夜间盗汗，得有两种汗证。咱们又知道夜间出汗的病机属于热在于里，阳气夜间一回藏，回藏之气再结合本来在里的热，使得阳热之气偏盛而逼迫外越出汗。这么一来，咱们在解释的时候就必须解释：热结于里为什么不脉沉？或者解释成这个患者即有热结于里，又有热逼迫于表。否则解释难以自洽。或者解释成这个潮热就是夜间发作，白天不发作，可是白天不发作又不符合阳明病临床观察。于是解释就会变得越来越复杂，越来越难以自洽。面对解释的自洽困境怎么办？跳过不解释，久而久之，理论解释体系将会出现很多点位上的空白。一切思绪往回倒，会发现让思绪产生困境最初的那个点，是对盗汗这个定义的理解。源自于对盗汗进行了唯一的定义，显然这个定义古已有之。怎么办？只能去考证盗汗一词最早出自于哪个朝代，哪本书。

这种思维显然需要一定深度的研究。对伤寒论的研究已经不再是只研究表面意思，也不是只研究证治运用。这方面讲的不多，借这个条文，引出一个思绪。这种考证放在过去非常困难，得深入书海慢慢翻，现在有互联网，这种研究变得非常容易。上网一搜就能发现，有人做过相关考证，盗汗一词首见于金匮要略血痹虚劳篇“男子平人，脉虚弱细微者，善盗汗也。”仅看原文表述，并没有夜间出汗的意思。这层意思从什么时候开始？可以再考证。如果嫌麻烦不考证，至少能得出一个有用的信息：伤寒论里的盗汗不是夜间出汗，不是睡着了出汗。伤寒论里有接近于夜间出汗、睡眠出汗的条文是少阳篇：三阳合病，脉浮大，上关上，但欲眠睡，目合则汗。仅有此一处。“目合则汗”也仅有睡着出汗的意思，没有明显夜间出汗的意思。

考证的这篇论文出自长春中医药大学学报第二十五卷第五期：汗证源流考，作者是姜德友、张志刚、彭芃。在这篇论文中也考证了睡后出汗是出自张景岳的《景岳全书》：杂症冒汗、盗汗者，寐中通身汗出，觉来渐收。所以就知道，原来盗汗的这种意思：夜间出汗、睡觉出汗是出自张景岳。张景岳是明末浙江绍兴人，这样咱们就知道盗汗的这种定义是出自哪个年代了。

张景岳是温补学说的代表人物，早年间深入学习朱丹溪的寒凉学说，肯定是发现寒凉滋补之剂重用伤脾的种种弊端，才会转而纠其偏学习温补学说。主要向薛己学习，是其私书弟子。私书弟子就是看书学，没见过本尊，就像咱们学伤寒论，就是祖师爷的私书弟子。朱丹溪为什么创立寒凉学派？是因为在他那个时代有那个时代的偏颇，用药多燥热，燥烈辛热的药伤阴。关于中医的传承，一代代纠偏补充的故事，以前讲过。