上节提到了结胸证可下、不可下的条文。怎么定义下？下法？有些看似很明白的概念，仔细一琢磨，好像又没那么清晰。比如攻大便算下法；攻瘀血算下法。那怎么攻大便、攻瘀血、攻水称之为下？一定要通过大便和小便才叫下？女子例假用通经水的方式，算不算下？产生了疑问，肯定先翻伤寒论看辨可下、不可下这两篇，又会产生一个疑问：条文的整理是祖师爷的安排吗？如果不是祖师爷编排的，是否能代表祖师爷的意思？如果是前辈医家整理的，那就是前辈医家对祖师爷的理解。那就按前辈医家对祖师爷理解的下法，看辨可下病脉并治这篇。方子有：大柴胡汤、大承气汤、抵当汤、抵当丸、茵陈蒿汤、小承气汤、十枣汤、桃核承气汤、大陷胸汤、调胃承气汤，这些都好理解。怎么还有桂枝汤？

条文：阳明病，脉迟，虽汗出，不恶寒者，其身必重，短气，腹满而喘，有潮热者，此外欲解，可攻里也。手足濈然汗出者，此大便已鞭也，大承气汤主之。若汗出多，微发热恶寒者，外未解也，桂枝汤主之。其热不潮，未可与承气汤；若腹大满不通者，与小承气汤，微和胃气，勿令至大泄下。说的是有个未解的桂枝汤证用桂枝汤解了，解完之后还有承气汤证，就还用承气汤。从这种条文安排大致能看出，可下和不可下诸篇属于条文的汇集。如果是祖师爷亲自编排的，应该会显得更规整些。这也是推测。

一三六、伤寒十余日，热结在里，复往来寒热者，与大柴胡汤。但结胸，无大热者，此为水结在胸胁也，但头微汗出者，大陷胸汤主之。

此条文在对比大柴胡汤和结胸证。条文语境有点奇怪，因为只看文字的表面意思，大柴胡证和结胸证是不可能弄错的，没必要放在一起。这两种病的相同之处：病机上都有热结在里。不同之处：大柴胡汤除了少阳热结在里之外，还把大便堵住了，有燥屎。结胸证的热结在里是水和热结在里，大便没结住，结的是水，但有可能导致大便不畅。所以这两个方子都可说是下法的方子。一个是疏解少阳的同时攻下（通大便），一个是攻水热互结在肠。既然都是有热在里陷住了，那么其相似的症状都是有一些热的症状。但是两者在临床基本不可能弄错。因为结胸证的痛苦症状是拒按，疼痛。大柴胡汤的疼痛有两种可能，一是少阳证胸胁苦满的疼痛；另一个是阳明证大便燥结的腹痛。按起来手感不一样，疼痛方式也不一样。

“此为水结在胸胁也”，这个小注，注的不怎么样。显然做注者是看大柴胡汤中的柴胡证，想到胸胁的症状规律，又是水结，所以注解了这句。放在此处，有点前言不搭后语的感觉。其实这句也是做注者在整理思绪，他也在试图让他的思路能够自洽。反过来说，结胸证有没有可能疼痛部位在两胁？这个疑问大家自己寻找。

之前提到过，结胸证的疼痛位置，可以从胸到上腹、小腹。条文一三七、太阳病，重发汗而复下之，不大便五六日，舌上燥而渴，日哺所小有潮热，从心下至少腹鞭满，而痛不可近者，大陷胸汤主之。提到了疼痛部位：心下至少腹鞭满，而痛不可近者，大陷胸汤主之。也提到过，陷胸汤证是有可能出现大便不下的。水热互结影响了胃肠道的功能，不大便。如果能大便，一定能把水拉出来，也就不结胸了。本条说的就是这种情况。“不大便五六日，舌上燥而渴”，燥而渴就是因为热伤了津液。给出的病情传变线索，还是“太阳病，重发汗而复下之”，因为重发汗后，伤了津液。这个患者阳气足够，重发汗后没伤阳，伤了津液，阴不足但阳还足，就显得有热。这股热再一用下法，结成了结胸证。可以跟上面几条的太阳风热被误下之后化为结胸，相类比理解一下，原理差不多。

本条还有另外一种注解，“太阳病，重发汗而复下之，不大便五六日，舌上燥而渴，日哺所小有潮热，”到这为止，是阳明燥实证。“从心下至少腹鞭满，而痛不可近者，大陷胸汤主之。”说的是结胸。这种注解认为此条文是阳明燥实证和结胸证的鉴别对比。

还有一种注解，说这个病情是即有阳明燥实证，同时还有结胸证的水热互结。不同的注解出自不同的前辈医家。看完之后，当形成自己的理解，应该在你的理法体系内形成自洽。只要形成自洽，这个注解对你来说就是合适的，对不对不重要。要把最大的精力放在构建完整的认知体系，理论框架体系。