学生：如何理解针灸“补泻”？

淼师：“补泻”是学针灸一定会遇见的困难。克服这个困难必须想通以下问题：诊断——首先必须在诊断这一步，分清楚哪虚哪实。关于“补泻”的大多数概念模糊和原理模糊，归根结底都是源自于这一步。补泻手法并非补泻的决定因素，只能起到一定的增益作用。补泻的关键是选对穴位。穴位选对了，不加手法，也能实现补泻。穴位选错了，手法再娴熟，也无济于事。手法——在选对穴位的前提下，使用一定的手法确实会有所增益。在学补泻手法时，只需要把握一个重点，即同一个穴位刺激越强，泻的程度越重。强刺激则强泻，缓刺激则轻泻。所以临床中常常把缓刺激的手法归为补法，强刺激的手法归为泻法。但这些手法只有在一些偏中性的穴位上刺激，才有明显差异。有些穴位怎么用手法都是补，有些穴位怎么用手法都是泻。这就涉及到经络性质和穴性的问题了。经络性质和穴性——本质上所有的穴位刺激，都是在加强经络的通行疏泄力，无论是针刺、艾灸，还是拔罐、刮痧，都不例外。只是因为不同经络和不同穴位本身的性质不同，所以刺激穴位所引发的疏泄力，继而转化而成的补泻功效也不同。比如，刺激肾经上的穴位都能向里补，荥穴都能增强疏泄力……虚实——补泻是针对虚实来说的。但实际临床不是单从治法层面就能解决的。无论是取什么穴位，还是用什么方子，都得有理论和诊断的支撑才能解决问题。如果没有理、诊、治相融合的框架，后面就得面临一系列问题。比如，肾内虚实夹杂，既有正虚，又有邪实。这种情况是虚是实？该补该泄呢？简单的补泻思维就不足以解决这种问题。这是学习针灸的困境所在。但如果掌握了整体观，能在理论和诊断下使用方剂，再学针灸就非常简单了。只需补充相应的穴位知识，就能无缝衔接于已成的理论和诊法上，解决相应的问题。而诊法的核心还是理论，所以一切外在问题的根源都在理论。那个“能用的理”才是主干，其他的是分支。手法、治法、诊法……都是理论的外延，只要能与之连接，就能实现相应的效果。方法无穷无尽，任选其一即可。

显然仅用“补泻”二字不足以完整的支撑人体虚实这个概念，这样的例子比比皆是。比如补中益气汤证，既需要向内巩固，又需要向外运化、升发、疏泄。向内巩固则为补，向外疏泄则为泻。于是此证无法黑白分明的判定为补法、或者泻法。照着补泻思路所延伸出来的一系列的用法，就都存在先天不足。反之，如果能整体的看待事物，构建起整体观的诊断思路，这个问题就不存在了。

虚实夹杂之证无论是单从攻邪角度，还是单从扶正角度，都治不好。时而扶正为主，时而攻邪为主，时而缓攻、时而缓补、时而猛攻、时而猛补……随证治之才能治好。所以无论是用药，还是针灸，都没把“补泻”纳入进整体观的基础思维角度之内。咱们的基础思维角度是平衡、通畅、稳定。

之所以很多前辈医家的针灸理法都从“补泻”的角度阐述理论，肯定有其用意。只是因为时间过于久远，无法追溯其真正原因了。我只能猜测，也许在那个时代，不存在当代人这些思维困境。“补泻”并非现代人认为的单一解释，可以万物类象为更多含义，灵活适用于各种情况。因为默认为咱们能看懂，所以就略去了一些前辈们认为不必要的解释。

同样的问题也存在于汤剂的学习。古圣先贤默认咱们就能从书中学到如何收集信息，所以默认咱们能够准确的把握住主要矛盾（主证）和次要矛盾（次证），所以略去不讲；默认咱们学了理论就能实现运用，所以“如何连接理论和临床”略去不讲。

于是就出现了：《伤寒论》有诊法、有治法，但基本不讲理论；黄帝内经全是理论，基本不讲运用。后世的医家前辈，也面临同样的困境，于是延伸出了各种“理法相应”的学术流派，以解决理论和运用之间衔接的问题。由此诞生了学习中医的另一个麻烦——流派众多、说法不一。但只要学习足够深入，必将发现这些流派背后的完美统一。